El arte y la sociedad.

El arte, para que sea buen arte, debe responder al equilibrio forma-contenido. Ni muy para acá ni muy para allá, pues caeríamos en los errores conocidos de la Historia. Debe responder a su objetivo y ejecutar a plenitud su función. Debe ser libre de expresar la experimentación estética, libre de sobrepasar las barreras ideológicas, pues tanto el que favorece a una ideología como el que la contradice está contextualizado y esto es muy importante.

La política es libre de establecer los mecanismos que disponga para mantener la clase en el poder, pero no puede imponer qué es arte y qué no lo es, o si uno es mejor arte que otro. Pues el deber del arte no es la servidumbre ni la humillación. Los delantales entristecen y empobrecen el alma orgullosa del arte. Arte tendrá quien siembre arte.

Y es esa la función que el arte debe tener en nuestra sociedad. Ya los mecanismos sociales se encargarán de balancear los "partidos artísticos" si así lo cree conveniente la santísima sociedad.

 

Queda reflexionar acerca de la propiedad del arte. ¿Quién es dueño de sentir y de hacer sentir?

El arte no es una élite, pero la observación nos dice que no es de masa. Pero, ¿es justo que las emociones pertenezcan solo a un grupo reducido de nuestra sociedad? ¡Claro que no! Pero la observación y estudio no dice otra cosa. Nos dice que aquel que no tenga intelecto suficiente para desenredar el puzzle de una metáfora no podrá pasar por la experiencia estética, no podrá, en otras palabras, sentir el arte a plenitud o quizás ni lo llegue a sentir.

Entonces el arte no es responsable de las insuficiencias de la sociedad, debido a que es esta última quien debe ocuparse de instruir en el conocimiento. El arte es un ave todavía pequeña, que solo se posará en el hombro de aquel que la sepa atraer con el alpiste del conocimiento.